Draftcamp

AI Visibility Checker

Bewerte jede Seite so, wie eine Antwortmaschine sie liest – zehn Dimensionen plus erreichbare AI-Crawler

Gib eine URL ein, um sie zu bewerten

Wir holen die Seite so ab, wie es ein AI-Crawler tut – rohes HTML, kein JavaScript – bewerten sie in zehn Dimensionen und prüfen, welche AI-Crawler deine robots.txt durchlässt.

Was „AI Visibility“ wirklich bedeutet

Von Google indexiert zu werden und von einer Antwortmaschine zitierbar zu sein, sind unterschiedliche Dinge. Suche bewertet Seiten; ChatGPT, Perplexity, Gemini und AI Overviews Abschnitte extrahieren daraus. Eine Seite kann auf Platz drei ranken und trotzdem nie zitiert werden, weil es keine klare, eigenständige Aussage gibt, die man herausheben könnte.

Dieses Tool misst beides und vermischt die Werte nie zu einer Zahl.

Die erste Frage: Können sie die Seite überhaupt erreichen?

Bevor die Struktur überhaupt eine Rolle spielt, muss der Crawler erst einmal hereingelassen werden. Das sind drei separate Entscheidungen, die deine robots.txt trifft, und die meisten Tools fassen sie zu einer zusammen:

  • Abruf-Crawler - OAI-SearchBot, Claude-SearchBot, PerplexityBot. Diese erzeugen Zitate. Werden sie blockiert, erscheinst du nicht in AI-Antworten.
  • Vom Nutzer ausgelöste Abrufe - ChatGPT-Nutzer, Claude-Nutzer. Diese laufen, wenn jemand deinen Link in einen Chat einfügt.
  • Training-Crawler - GPTBot, ClaudeBot, CCBot. Sie zu blockieren hat heute keine Auswirkung auf Zitate. Das ist eine legitime Geschäftsentscheidung, kein Fehler, und wir werten es nicht als solchen.

Die zweite Frage: Gibt es etwas, das zitierenswert ist?

Zehn Dimensionen, jeweils 0 bis 5. Beantwortet jeder Abschnitt seine Überschrift im ersten Satz oder führt er erst ein? Sind die Abschnitte tief genug für eine Antwort? Gibt es Statistiken, Zitate, Quellen? Ist die Überschriften-Hierarchie intakt? Ist etwas veraltet?

Gemessen vs. geschätzt – der Teil, den wir nicht frisieren

Sieben Dimensionen werden direkt gemessen. Wir zählen die Wörter zwischen zwei H2s ist Abschnittstiefe; es gibt nichts, was ein Sprachmodell hinzufügen würde.

Drei sind Schätzungen, gekennzeichnet durch eine schraffierte Leiste. Wir zählen Anführungszeichen, erkennen Zahlenmuster und finden ausgehende Links zu vertrauenswürdigen Hosts. Wir können nicht sagen, ob eine Quelle Gewicht hat oder eine Statistik korrekt ist. Diese als Messwerte darzustellen, würde die Bewertung präziser erscheinen lassen, als sie ist – und zeigt genau, wo ein Modell beim Lesen der Seite seinen Wert hat.

Rohes HTML, nicht die gerenderte Seite

Kein großer AI-Crawler führt JavaScript aus. GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot und CCBot lesen alle das HTML, das dein Server liefert – genau das holen wir ab. Wenn deine Seite Inhalte clientseitig aufbaut, ist das hier nah dran an dem, was sie sehen – genau darum geht es, und das ist oft eine unangenehme Überraschung.

Die genaue Differenz zwischen gerendertem und rohem Inhalt zu messen, erfordert beide Abrufe. Unsere kostenlose Chrome-Erweiterung macht das und zeigt es prozentual an; hier markieren wir den Fall, statt eine Zahl zu erfinden.

Häufige Fragen

Was ist ein GEO-Score?
Generative Engine Optimisation: Wie gut eine Seite für Antwortmaschinen statt Suchindizes lesbar ist. Zehn Dimensionen, je 0 bis 5 Punkte, summiert und auf 100 skaliert – Antwortorientierte Struktur, Abschnittstiefe, Statistiken, Zitate, Quellen, FAQ, Überschriften-Hierarchie, interne Verlinkung, Bild-Alt-Abdeckung und Aktualität. Dasselbe Bewertungssystem wie in der DraftCamp-App, Zahlen sind direkt vergleichbar.
Warum sind drei Dimensionen mit „est.“ gekennzeichnet?
Weil sie zählbar, aber nicht bewertbar sind. Wir finden Anführungszeichen, Statistiken und externe Zitate, können aber nicht entscheiden, ob eine Quelle relevant oder eine Statistik wichtig ist. Sieben Dimensionen werden direkt gemessen – z. B. ist das Zählen der Wörter zwischen H2s echte Abschnittstiefe. Diese Unterscheidung macht eine Bewertung ohne Sprachmodell ehrlich und genau hier liefert das kostenpflichtige Audit Mehrwert.
Sieht das Tool meine Seite wie ein Browser?
Nein, und genau das ist der Punkt. Es holt das rohe HTML vom Server, ohne JavaScript auszuführen – genau das sehen GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot und CCBot. Wenn deine Seite Inhalte clientseitig rendert, zeigt dir das Tool die Leere, die sie sehen, nicht die Seite, die du siehst.
Warum zeigt der Bericht keinen JavaScript-Lücken-Prozentsatz?
Das zu messen erfordert zwei Abrufe derselben Seite – einmal gerendert, einmal roh – und den Vergleich. Ein Server kann nur die rohe Version liefern. Unsere kostenlose Chrome-Erweiterung macht beides und zeigt den genauen Prozentsatz. Hier markieren wir nur, wenn eine Seite clientseitig gerendert wirkt, statt eine Zahl zu erfinden.
Ist es schlecht, GPTBot zu blockieren?
Nicht unbedingt, und jedes Tool, das das behauptet, vermischt drei verschiedene Entscheidungen. GPTBot ist ein Trainings-Crawler – ihn zu blockieren verhindert zukünftiges Modelltraining, hat aber keinen Einfluss darauf, ob du heute zitiert wirst. Einen Retrieval-Crawler wie OAI-SearchBot oder PerplexityBot zu blockieren, entfernt dich aus KI-Antworten. Der Bericht trennt das klar.